Au lieu de faire de l'information, les journalistes semblent se donner du plaisir à alimenter la polémique en donnant la parole et diffusant les propos de gens ne connaissant pas certains sujets.

Un exemple récent : la police de proximité.

Le gouvernement Jospin (PS) avait mis en place une police de proximité
Le ministre Sarkozi l'avait supprimé
Le gouvernement présidé par Sarkozi envisage de le remettre en place

Tout le monde râle par un message du type "Ce n'était pas la peine de le supprimer si c'est pour le remettre en place" ou "l'idée n'était pas si mauvaise que ça".

La dérive actuelle c'est que l'on accuse le gouvernement actuel de vouloir jouer avec les mots en renommant cette police de proximité.

Les informations que ne donnent surtout pas les journalistes :

• Est-ce la même police ?
• Les critères d'embauches sont-ils les mêmes ?
• Les missions sont-elles les mêmes ?
• Les moyens sont-ils les mêmes ?

Si on retire une police de proximité qui ne sert qu'à faire de la figuration, de la dissuasion, de l'éducation pour mettre en place une "unité territoriale de quartiers" habilitée à enregistrer les plaintes, à mener des enquêtes sur des petits délits, à arbitrer des différents de voisinage, ... la ministre joue t-elle sur les mots ?

Bizarrement, il est facile de trouver des gens qui se moquent ou qui râlent mais difficile de trouver le détail des fonctions/missions des deux entités que sont police de proximité et unités territoriales de quartiers.

2 possibilités :
a) on râle sans savoir et les journalistes s'en donnent à coeur joie pour faire de la non-information
b) on connait le détail des fonctions/missions mais on ne trouve pas utile d'argumenter de façon concrète point par point.

Pour moi une police de proximité qui joue au foot avec les jeunes du coin est différente d'une unité territoriale qui gère les dégradations de voitures, les vols, qui verbalise, ... Et surtout la différence ne vient pas que du nom.

@+
Yves